7月17日共5家企业上会，其中有2家曾挂牌新三板，分别是申昊科技和凯金能源。遗憾的是，上述两家企业均IPO折戟。

　　申昊科技：存在大客户依赖，产能发展受限

　　申昊科技于2015年8月挂牌新三板，自2007年开始介入智能电网监测设备领域，从事输变电监测设备、配电及自动化控制设备的研发、生产及销售业务。

　　挂牌时间尚不足一年，申昊科技便于2016年4月公告称，公司已进入IPO上市辅导阶段。紧接着，由于公司经营发展战略调整，公司股票自2016年11月25日终止挂牌。

　　可以说，申昊科技在新三板上没有太多的痕迹。公司股票挂牌以来，并未有过增发，在二级市场也为零交易。

　　业绩方面，申昊科技2015年、2016年、2017年营收分别为1.40亿元、1.94亿元 、2.83亿元，净利润分别为2208.18万元、4658.55万元 、6548.58万元。虽然三年扣非净利润过亿，但业绩持续增长的背后也暴露了诸多问题。

　　公司的主营产品为电网输变电监测设备。报告期内，申昊科技对前五大客户合计销售额占对应年度销售额的比例分别为 97.85%、98.02%和 91.33%，客户集中度相当高。

　　除此之外，公司第一大客户的采购额呈急剧下降态势。2015年及2016年，国网浙江省电力公司均为申昊科技的第一大客户，销售金额分别为1.04亿元、0.89亿元，销售占比分别为74.69%和45.78%；而2017年，国网浙江突然滑至申昊科技的第三大客户，销售金额仅为0.44亿元，销售占比则为15.60%。

　　对此，申昊科技解释称，2017 年公司第一大客户变更主要原因系国网浙江逐步开展以租赁方式获取电力设备，相关设备由具备实力的企业采购后租赁给国网浙江。

　　除了大客户依赖之外，申昊科技还存在产能受限问题。

　　据悉，申昊科技目前业务集中在输变电监测、智能巡检机器人、配电及自动化控制三大板块，与同行业上市公司相比，公司规模及盈利能力则稍显逊色。例如，同样做智能巡检机器人，今年6月份登陆主板的亿嘉和，2017年营收3.74亿元，净利1.39亿元。

　　申昊科技更是直言，受公司目前资金、场地、设备等的限制，产能已达到饱和状态，公司现有人员和产能在较短期限内无法满足市场需求，生产出现季节性瓶颈。2016 年、2017 年，智能巡检机器人的产能利用率分别为 104.17%和 111.81%。

　　然而与申昊科技所称产能受限是因为资金不足的原因不同，公司账面上货币资金充足，却“分文不动”。

　　2015年-2017年期末，申昊科技货币资金分别为6225.59万元、1.70亿元、1.93亿元，公司并未向大多数上市公司一样，投入到生产经营当中，也未进行闲置资金理财，而是“保守”的放置在银行。

　　如此迥异的做法，不免让人觉得匪夷所思。申昊科技方面称，2016 年末公司资产总额同比增长较多，主要系 2016 年增资扩股导致货币资金大幅增加以及存货等流动资产增长所致。

　　凯金能源：宁德时代是第一大客户，经营性现金流却“恶化”严重

　　与申昊科技同一天上会，2017年8月底在新三板终止挂牌的凯金能源，同样没能逃过IPO被否的命运。

　　凯金能源是一家从事负极材料研发、生产及销售的高新技术企业，主要为国内锂离子电池生产商提供负极材料。

　　公司主要客户包括宁德时代、天津力神、鹏辉能源、远东福斯特、中航锂电、孚能科技、比克电池等大型锂电池制造企业。

　　从业绩情况来看， 2015年、2016年、2017年1-9月，公司营收分别为1.22亿元 2.17亿元 2.98亿元，扣非净利分别为 1674.55万元、3689.83万元、3173.39万元 。

　　值得注意的是，在近期IPO审核口径下，报告期末年低于5000万元净利润的创业板IPO项目过会案例几乎没有。相比之下，凯金能源最新一期净利润规模仍有一些差距。

　　且与净利润水平同样“尴尬”的是，凯金能源的经营性净现金流较前者严重背离。报告期内，公司经营性净现金流分别为-39万元、-270万元、586万元和-9856万元。

　　对此，凯金能源表示，主要原因是公司应收账款余额、存货余额大幅增加。其中应收账款报告期内分别是2807万元、3739万元、4030万元和9199万元。

　　犀牛之星还注意到，凯金能源的核心产品负极材料，在生产环节中有很大一部分进行了委外加工，公司在招股书中则说是石墨化委外加工是负极材料厂商在规模中等或偏孝资金实力较弱，暂不具有进入石墨化环节的迫切性的情况下的行业惯例。

　　除了核心产品需委外加工，凯金能源还存在大客户依赖问题。2015 年度、2016 年度和 2017 年 1-9 月，公司向前五名客户合计的销售收入占当期营业收入的比例分别为 67.31%、80.30%和 66.01%；而其中，来自宁德时代的收入占公司当期营业收入比例分别为56.51%、63.37%和 46.63%。

　　虽说单一客户依赖问题本身并不足以构成过会障碍，但客户一家独大足以对公司经营及发展造成重大不确定性。